Nel giorno di Pasqua, la Gazzetta ha gentilmente pubblicato la mia lettera riportante la descrizione del paesaggio che l'automobilista poco frettoloso dovrebbe "godere" percorrendo la "romantica" strada provinciale n. 114 che da Monopoli conduce a Conversano. Nel giorno di Pasquetta, durante la rituale bisboccia di campagna, l'argomento è diventato oggetto di accesa discussione.
Non immaginavo di scatenare un putiferio di critiche: c'era chi paragonava la descrizione del percorso ad una "sviolinata" a favore di qualche amico esercente; alcuni si lamentavano per non aver letto i nomi di altri illustri casati; mio cognato addirittura associava la lettura della parola "godere" a ben altri "godimenti". Ma la più cattiva suonava pressappoco così: "Chi ti ha pagato di più fra quelli cui hai offerto pubblicità, nell'intento di attirare i turisti durante il ponte pasquale?".
Fra tante critiche "volatili" ne ho registrato alcune più significative che dovrebbero interessare le amministrazioni locali coinvolte: il tratto non è segnato sulla carta automobilistica in scala 1:800.000 dell'Automobile Club d'Italia (in altre carte simili la indicazione del percorso risulta declassata o addirittura errata); le condizioni di percorribilità del fondo viario di suddetta strada non sembrano uniformi.
Infatti, da una attenta osservazione, il tappeto superficiale bituminoso risulta bello, liscio, livellato e "affrescato" nel tratto da Conversano al bivio di Triggianello, mentre appare brutto, lesionato e scabroso sull'altro versante, con particolare riferimento al tratto intercorrente tra il centro rurale abitato di "Chiesa Nuova", in agro di Polignano a Mare, e la contrada "Due Torri" nel territorio di Monopoli.
Pressioni/attenzioni particolari da/su territori diversi (l'intero percorso è di pertinenza della Provincia di Bari), oppure lavori di sistemazione/manutenzione, parzialmente finanziati, fatti eseguire con due pesi e due misure?